Effetto marmellata

L’università italiana non fa mai una gran figura nelle classifiche internazionali. Non saremo il paese più avanzato del mondo, ma non è possibile ritrovarsi sempre al livello della Romania e del Ruanda! Ci sarà una ragione. E in effetti c’è: “l’effetto marmellata”.

Nei nostri atenei convivono fianco a fianco, spesso nello stesso corridoio, laboratori che pubblicano sulle migliori riviste internazionali e laboratori che si occupano, quando se ne occupano, di argomenti del tutto insignificanti. Ci sono docenti appassionati e motivanti a fianco di deprimenti assenteisti. Il tutto in un’unica marmellata, dove è del tutto impossibile distinguere l’uno dall’altro. Difficilmente un professore sa bene cosa fa il collega, se non per vaghe e inaffidabili voci di corridoio. Non c’è nessuna “etichetta” che distingue il bravo e produttivo docente dallo scansafatiche, il corso appassionante dalla noia mortale. E’ questo il peccato capitale della nostra università. I nostri atenei non riescono a scalare le classifiche mondiali perché l’effetto marmellata fa sì che il loro punteggio sia sempre una media tra prestazioni individuali molto diverse e quindi inevitabilmente un punteggio mediocre. Gli studenti bravi non hanno modo di scegliere i corsi migliori (se non per il solito inaffidabile e spesso tendenzioso passa parola), ma sono costretti a sorbirsi in modo del tutto casuale ottimi e pessimi corsi. Questo a ben vedere ha anche un risvolto non del tutto negativo: il livello medio della preparazione dei nostri studenti non è mai altissima, ma neanche bassissima (qualche bravo professore statisticamente capita). Però nel complesso è un dramma. Abbiamo strenuo bisogno di bravi studenti e eccellenti laboratori, ma non riusciamo a trovarli in mezzo alla melassa indistinta della nostra università.

E quale potrebbe essere la soluzione?

La più semplice è quella che sta timidamente facendo capolino nell’ultima riforma dell’università: creare un meccanismo economicamente premiante per gli atenei che hanno migliori performance. L’idea è creare una sorta di “mercato” e sperare nella cosiddetta “mano invisibile”. I migliori prospereranno i peggiori periranno. Non è un’idea assurda e potrà anche portare dei benefici nel lungo termine ma ha un fondamentale problema: ignora totalmente la struttura a marmellata della nostra università. Il risultato potrebbe essere (e lo sarà quasi certamente) che l’ateneo xxx complessivamente mediocre sarà penalizzato rispetto all’ateneo yyy un po’ meno mediocre, ma per l’effetto marmellata nell’ateneo xxx ci potrebbe essere uno straordinario centro d’eccellenza totalmente nascosto dalla statistica. Si potrebbe pensare di risolvere questo problema premiando i dipartimenti (che sono delle suddivisioni interne degli atenei) piuttosto che globalmente gli atenei, ma a parte problemi formali e burocratici (i dipartimenti attualmente non possono gestirsi autonomamente) rimane il fatto che anche i singoli dipartimenti sono marmellate e il problema di ripropone pari pari. A ben vedere, per qualche mistero che ha probabilmente a che fare con la stratificazione e la contraddittorietà delle varie riforme che si sono succedute, la struttura a marmellata della nostra università si ripropone a  qualunque livello di scala (è matematicamente un frattale!)

E quindi?

Ci vorrebbe un modo naturale, in grado di auto sostenersi, per separare i pezzettini di frutta fresca dalla melassa indistinta della marmellata. Una sorta di catalizzatore naurale.

Guarda caso in Italia esiste già un modello che negli anni ha fatto e continua a fare proprio questo: la Scuola Normale di Pisa (e, più recentemente, la Scuola Santa Anna). In origine era solo un collegio per gli studenti dell’università di Pisa, ma poiché i posti erano pochi, si pensò di far eccedere rigorosamente solo i migliori con inflessibili criteri di merito (una cosa banale, ma rivoluzionaria in Italia!). Il risultato è stato che sebbene gli studenti della Normale seguano i corsi dell’università di Pisa e la Normale non rilasci alcun titolo legale, questo semplice meccanismo di selezione/riconoscimento del merito ha finito per coagulare intorno a sé i migliori studenti. Questi, con il tempo, sono diventati straordinari ricercatori e professori che hanno creato laboratori di eccellenza e ricerca di avanguardia. Insomma la sola istituzione di un “bollino di qualità” ha creato negli anni un meccanismo naturale per separare l’eccellenza dalla melassa, senza l’intervento di chissà quale elaborata normativa ministeriale. Forse qualcosa del genere, visto che ha funzionato così bene, potrebbe essere riprodotto in molti altri atenei. In fondo tutte le università distribuiscono un certo numero di borse, basterebbe alcune di queste darle rigorosamente per merito e costruire intorno a questi studenti le condizioni per cui possano semplicemente esprimere il proprio talento. Non ci vuole tanto: all’inizio solo una residenza universitaria tranquilla e magari un paio di lavagne qua e là per i corridoi (sono stato recentemente alla Normale e ho notato due studenti che discutevano animatamente su una lavagna, immagino che riflettessero su importanti argomenti scientifici anche se non sono del tutto sicuro che non stessero giocando a filetto…)